我所主任鄭劍鋒律師于2017年9月列席下城區(qū)人大常委會(huì)議，會(huì)議討論了有關(guān)如何構(gòu)建“新型檢律關(guān)系”的問(wèn)題，鄭律師在會(huì)議中發(fā)言并提出了建設(shè)性意見(jiàn)。以下為發(fā)言全文：

保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，構(gòu)建“親上加清、良性互動(dòng)”新型檢律關(guān)系，是貫徹黨的十八屆四中全會(huì)精神，深化“以審判為中心”訴訟制度改革的重要內(nèi)在要求。為此，下城區(qū)檢察院專(zhuān)門(mén)出臺(tái)了保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的“30條意見(jiàn)”，采取了一系列舉措。比如：一是依托“微信公眾號(hào)”或“杭州檢察”新媒體APP等平臺(tái)推出了“案件程序性信息查詢(xún)”的服務(wù)；二是推出了律師申請(qǐng)閱卷、約見(jiàn)檢察官等事項(xiàng)“最多跑一次”，并且當(dāng)場(chǎng)為閱卷律師刻錄電子光盤(pán)的服務(wù)；三是在審查逮捕、審查起訴等環(huán)節(jié)充分重視、認(rèn)真聽(tīng)取并記錄律師意見(jiàn)，還開(kāi)創(chuàng)了檢委會(huì)當(dāng)面聽(tīng)取律師意見(jiàn)的先河；四是建立了律師參與化解涉檢涉法信訪矛盾的工作機(jī)制等等。一年多來(lái)，我們能夠感受到這些舉措帶來(lái)的和諧律檢關(guān)系的明顯成效，既促進(jìn)了“檢律合作”關(guān)系，也推進(jìn)了檢察司法行為的規(guī)范化。

但正如剛才檢察長(zhǎng)在《報(bào)告》中所指出的那樣，由于受傳統(tǒng)司法觀念的影響，少數(shù)檢察官對(duì)辯護(hù)律師還心存成見(jiàn)，檢律之間“法律共同體”的意識(shí)還沒(méi)有真正建立；檢察官“案多人少”、辦案任務(wù)繁重的現(xiàn)狀和認(rèn)真聽(tīng)取、充分尊重律師意見(jiàn)的要求之間還存在一定的矛盾；檢律雙方除了具體辦案層面的溝通外，在業(yè)務(wù)研討、司法理念協(xié)調(diào)、共同化解社會(huì)矛盾方面還缺少足夠的溝通合作平臺(tái)。因此，真正的新型檢律關(guān)系還“在路上”，并不是“一蹴而就”可以馬上建成的。

在我看來(lái)，要想真正構(gòu)建“新型檢律關(guān)系”，首先必須充分認(rèn)識(shí)檢律雙方的職業(yè)差異。

第一，檢律雙方在國(guó)家司法制度設(shè)計(jì)的層面上存在“對(duì)立”關(guān)系。雖然檢察官和律師工作的最終目標(biāo)都是為了準(zhǔn)確適用法律和維護(hù)司法公正，但雙方是從不同方向用力而追求這一共同目標(biāo)的。作為代表國(guó)家行使批捕權(quán)和公訴權(quán)的檢察官來(lái)說(shuō)，往往更加關(guān)注“打擊犯罪”；而作為辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)，則可能更加關(guān)注犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，甚至不惜因此而“放縱”犯罪。即使在公訴方和代表刑事被害人利益的訴訟代理人之間，也往往容易產(chǎn)生分歧。比如一個(gè)被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為交通肇事的案件，在被害人一方看來(lái)就有可能認(rèn)為構(gòu)成故意殺人罪或者“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”。

第二，檢律雙方在專(zhuān)業(yè)和知識(shí)結(jié)構(gòu)等方面存在差異。檢察官（除特定的民行檢察等部門(mén)外）往往是專(zhuān)門(mén)辦理刑事案件，而律師業(yè)務(wù)則可能涉及刑事、民商、行政甚至企業(yè)管理、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)等各個(gè)領(lǐng)域。這就帶來(lái)兩方面的問(wèn)題：一方面，就純粹涉及定罪量刑常規(guī)的某個(gè)刑事案件而言，檢察官對(duì)業(yè)務(wù)問(wèn)題的熟悉程度可能超過(guò)律師；另一方面，一旦案件定性涉及民商法、行政法以及商業(yè)習(xí)慣等方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，檢察官就可能不如律師。這種專(zhuān)業(yè)差異既說(shuō)明了“檢律合作”和互相取長(zhǎng)補(bǔ)短的必要性，同時(shí)也可能對(duì)相互溝通帶來(lái)困難。尤其在雙方缺少“共同體意識(shí)”以及互相尊重的情況下，更有可能造成溝通障礙。

第三，檢律之間還可能存在“體制”內(nèi)外思維方式的差異。律師是接受當(dāng)事人委托而從事社會(huì)法律服務(wù)的“體制外”執(zhí)業(yè)群體，檢察官則是代表國(guó)家行使公權(quán)力的國(guó)家工作人員。從倫理角度看，代表公權(quán)力的檢察官往往更帶有職業(yè)“尊榮感”或優(yōu)越感，而“受人之托”的律師則容易存在對(duì)公權(quán)力的天然戒備，并且在執(zhí)業(yè)中還難免帶有一定的利益動(dòng)機(jī)。再加上律師職業(yè)完全不同于公務(wù)員群體的收入來(lái)源等情形，都可能對(duì)建立檢律之間的互信帶來(lái)客觀困難。

因此我認(rèn)為，進(jìn)一步推進(jìn)良性互動(dòng)的“新型檢律關(guān)系”建設(shè)，應(yīng)當(dāng)在充分認(rèn)識(shí)上述檢律職業(yè)差異的前提下，促進(jìn)“檢律互信”。

首先，要讓構(gòu)筑“新型檢律關(guān)系”的理念轉(zhuǎn)化為廣大檢察人員的普遍共識(shí)。

目前來(lái)看，構(gòu)筑“新型檢律關(guān)系”更多還體現(xiàn)在“領(lǐng)導(dǎo)重視”、“領(lǐng)導(dǎo)推動(dòng)”的層面，廣大檢察人員無(wú)論在保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利還是加強(qiáng)“檢律互動(dòng)”等方面，都還沒(méi)有形成“內(nèi)生性動(dòng)力”或自覺(jué)性。這也正是王曉光檢察長(zhǎng)所說(shuō)的相關(guān)制度“落實(shí)上存在打折扣現(xiàn)象”的根本原因。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步踐行“謙抑、審慎、善意”的“綠色司法”理念，讓廣大檢察官充分認(rèn)識(shí)到自己作為法律職業(yè)共同體的一方，客觀上與律師工作一樣，都是為了在依法辦案的同時(shí)防范冤假錯(cuò)案和實(shí)現(xiàn)司法公正。只有形成這樣的共識(shí)基礎(chǔ)，才談得上構(gòu)筑真正的“新型檢律關(guān)系”。

其次，進(jìn)一步發(fā)揮律師在參與化解涉法信訪矛盾等方面的作用，將“檢律合作”落到實(shí)處。

“新型檢律關(guān)系”本質(zhì)上是互利共贏甚至相互依賴(lài)的關(guān)系。如果一方在實(shí)踐中只感受到對(duì)方的掣肘或“添亂”，沒(méi)有體會(huì)到對(duì)方的工作價(jià)值，那就不會(huì)產(chǎn)生相互合作的動(dòng)力。因此，進(jìn)一步發(fā)揮律師參與化解社會(huì)矛盾、幫助檢察機(jī)關(guān)依法辦案等方面的作用，就可能將檢律之間的“對(duì)立關(guān)系”轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢娪殃P(guān)系”。

再次，以加強(qiáng)“互動(dòng)”促進(jìn)“互信”，增進(jìn)相互了解、理解。

我們注意到，下城區(qū)檢察院在貫徹執(zhí)行“保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利30條意見(jiàn)”過(guò)程中，既加強(qiáng)了與司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)的溝通，也以“座談會(huì)”等形式增進(jìn)了與部分律師之間的交流。但我認(rèn)為，“檢律交流”不是檢察機(jī)關(guān)與司法行政機(jī)關(guān)、律師協(xié)會(huì)之間的交流，而更多應(yīng)該是檢察官和執(zhí)業(yè)律師之間的正常交流。“座談會(huì)”等形式由于受時(shí)間、空間以及參與人數(shù)等方面的限制，對(duì)于“法律職業(yè)共同體”的構(gòu)建具有一定的局限性。相反，相反，適合于廣大律師和檢察官普遍參與的“控辯賽”、業(yè)務(wù)研討或者其他專(zhuān)業(yè)性、競(jìng)技性的互動(dòng)方式，更可能取得良好的溝通效果。