【摘要】改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)方面取得了重大成就，而公司作為最重要的市場(chǎng)活動(dòng)主體之一，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了重大貢獻(xiàn)。然而，中國(guó)公司制度從無(wú)到有，在這一過(guò)程中暴露了諸多問(wèn)題，其中之一便是將“資本多數(shù)決”作為決策原則的有限責(zé)任公司極易出現(xiàn)控股股東憑借出資優(yōu)勢(shì)侵害中小股東利益的現(xiàn)象。針對(duì)該種現(xiàn)象，異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。本文通過(guò)四部分推進(jìn)對(duì)該制度的探討。

首先，通過(guò)導(dǎo)言引入該問(wèn)題，對(duì)該問(wèn)題的存在以及研究?jī)r(jià)值進(jìn)行闡述，傳達(dá)該項(xiàng)制度的現(xiàn)實(shí)意義。

其次，闡述有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購(gòu)制度的概念及其理論依據(jù)，從而證實(shí)該項(xiàng)制度的應(yīng)然性。再者，探討該制度所保護(hù)的法益，理解其立法意圖。

最后，通過(guò)法律文書(shū)檢索網(wǎng)站的判例數(shù)據(jù)對(duì)該項(xiàng)制度的司法實(shí)踐進(jìn)行系統(tǒng)的劃分，從而更好地找出該項(xiàng)制度的缺陷。針對(duì)不足之處，結(jié)合實(shí)際國(guó)情，細(xì)化法律規(guī)定，使該制度能夠更好地在實(shí)踐中進(jìn)行適用。

【關(guān)鍵詞】異議股東股權(quán)回購(gòu)，有限責(zé)任公司，資本多數(shù)決

一、導(dǎo)言

（一）問(wèn)題的提出

公司以及公司制度是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的重要支柱，而中國(guó)經(jīng)濟(jì)的騰飛也伴隨著公司的蓬勃發(fā)展。在公司運(yùn)行中，出于維護(hù)運(yùn)行效率的考慮，“資本多數(shù)決”成為了公司主要的決策機(jī)制。該項(xiàng)制度雖然在大體上確保了公司的運(yùn)行效率，但極易出現(xiàn)中小股東的表決權(quán)被否決，從而導(dǎo)致權(quán)益受損的情形。異議股東股權(quán)回購(gòu)制度的引入是對(duì)中小股東利益的一種彌補(bǔ)機(jī)制，對(duì)此可以用諸如衡平理論等進(jìn)行解釋。

雖然有限責(zé)任公司與股份有限公司在立法上都已經(jīng)確立了異議股東股權(quán)/股份回購(gòu)制度，但后者通過(guò)2018年對(duì)《公司法》第142條的修改對(duì)于除了異議股東請(qǐng)求回購(gòu)之外的其他公司回購(gòu)股份情形進(jìn)行了補(bǔ)足和放寬，并于新《公司法》（2023年修訂）進(jìn)一步完善。雖然新《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司的異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度進(jìn)行細(xì)化，但就對(duì)前者即有限責(zé)任公司而言，立法上的相關(guān)規(guī)定過(guò)于粗糙和模糊，適用條件難以在實(shí)務(wù)中得以成就。類似個(gè)案的判決結(jié)果可能天差地別，實(shí)務(wù)中難以形成相對(duì)統(tǒng)一的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此，本文通過(guò)對(duì)相關(guān)司法判例進(jìn)行系統(tǒng)分析，從而發(fā)現(xiàn)立法上的缺陷與不足，力圖促進(jìn)該項(xiàng)制度能夠物盡其用。

（二）研究的價(jià)值

19世紀(jì)初，美國(guó)公司股東會(huì)普遍采用“全體一致”的表決機(jī)制，其缺乏靈活性，導(dǎo)致涉及多方股東利益的公司決議極難被通過(guò)。20世紀(jì)以后，為了促使公司能進(jìn)一步發(fā)展壯大，法律層面上資本多數(shù)決原則逐步取代“全體一致”原則，成為了日后的主流形式。同時(shí)，為了彌補(bǔ)因“資本多數(shù)決原則”而對(duì)異議股東產(chǎn)生的不利益，異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)應(yīng)運(yùn)而生①。

在我國(guó)，在2018年、2023年對(duì)公司法的修改中，結(jié)合國(guó)情和政策變更，對(duì)于股份有限公司的股權(quán)回購(gòu)情形進(jìn)行了一定的放寬，允許公司和股東能夠在滿足一定條件時(shí)進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)，司法實(shí)踐中更具可行性。然而，法律中所規(guī)定有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購(gòu)情形過(guò)少且不夠具體，無(wú)法有效保障中小股東的權(quán)益。本文將通過(guò)對(duì)該制度的研究，力圖為接下來(lái)的立法提供理論支撐。

同時(shí)，我國(guó)有限公司異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的司法實(shí)踐亦暴露出相關(guān)法條的不完善，無(wú)法有效處理日益復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)案件。鑒于此，筆者認(rèn)為，對(duì)于法條需要進(jìn)行進(jìn)一步的細(xì)化，對(duì)于立法提供建議，保障法條與現(xiàn)實(shí)同步，構(gòu)建法條同司法實(shí)踐溝通的橋梁。

二、異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度簡(jiǎn)述

（一）異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的概念

1.異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)概念

學(xué)者對(duì)異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利內(nèi)容存在不同的見(jiàn)解。施天濤教授對(duì)該項(xiàng)權(quán)利抱有以下看法，股權(quán)回購(gòu)的實(shí)質(zhì)是一種股份的轉(zhuǎn)讓行為，是一種特殊的轉(zhuǎn)讓行為②。還有學(xué)者將異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)定義為，“股東對(duì)股東會(huì)所做出的的關(guān)于法定特殊事項(xiàng)的決議明確表示反對(duì)，在法定期間內(nèi)要求公司按正當(dāng)程序及合理價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)的權(quán)利”③。

2.異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)

涉及異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)所屬權(quán)利性質(zhì)的觀點(diǎn)，主要可以分為請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)兩種。筆者更傾向于將其定義為形成權(quán)。兩者進(jìn)行比較，形成權(quán)較之請(qǐng)求權(quán)最為鮮明的特點(diǎn)為支配性，即民事法律關(guān)系僅需權(quán)利人的單方意思表示即可發(fā)生變動(dòng)，無(wú)需征求相對(duì)人的意思表示，因此權(quán)利人能夠更有效率地合理行權(quán)。從請(qǐng)求權(quán)的角度觀察，無(wú)可置否，異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)若作為一種請(qǐng)求權(quán)，其行使必須經(jīng)過(guò)公司方面的確權(quán)方可繼續(xù)該項(xiàng)程序，而權(quán)利人的目的在于取回出資。若公司執(zhí)意反對(duì)，該制動(dòng)將形同虛設(shè)。若公司不同意異議股東的退股請(qǐng)求，則異議股東一方面對(duì)公司重大決策報(bào)以反對(duì)意見(jiàn)，進(jìn)行阻礙，一方面仍須與公司保持股權(quán)關(guān)系。這對(duì)于尤其強(qiáng)調(diào)人合性的有限責(zé)任公司會(huì)造成嚴(yán)重的破壞，甚至影響公司的有效運(yùn)作。再者，請(qǐng)求權(quán)的行使伴隨著對(duì)方當(dāng)事人的義務(wù)的產(chǎn)生或承擔(dān)。法理無(wú)法解釋公司所負(fù)有的回購(gòu)股權(quán)義務(wù)，在法律層面和現(xiàn)實(shí)層面公司都不應(yīng)有回購(gòu)異議股東股份的義務(wù)。因此，將該項(xiàng)權(quán)利界定為形成權(quán)更符合立法保護(hù)法益的初衷，至于其在司法實(shí)踐中難以實(shí)現(xiàn)的原因則涉及到合理價(jià)格以及異議股東的主體問(wèn)題，相關(guān)內(nèi)容將會(huì)在后文進(jìn)行討論。

同時(shí)，該項(xiàng)權(quán)利也是一種自益權(quán)。傳統(tǒng)觀點(diǎn)將股東權(quán)利劃分為自益權(quán)和共益權(quán)。諸如新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)等涉及股權(quán)分紅方面的權(quán)利屬于財(cái)產(chǎn)性利益，涉及股東個(gè)人利益的權(quán)利為自益權(quán)。而共益權(quán)一般為非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，如重大事項(xiàng)表決權(quán)、公司章程查閱請(qǐng)求權(quán)等參與公司事務(wù)管理的權(quán)利。在公司進(jìn)行重大決議嚴(yán)重侵害中小股東權(quán)益的前提下，方才啟動(dòng)異議股東股權(quán)回購(gòu)制度。該權(quán)利的重點(diǎn)是對(duì)于中小股東的出資的保護(hù)，理應(yīng)屬于自益權(quán)。

（二）異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論

1.期待權(quán)落空說(shuō)理論

期待權(quán)落空說(shuō)是指股東對(duì)公司出資的目的是在于期望能夠通過(guò)公司運(yùn)作使其出資獲得相應(yīng)的投資回報(bào)。作為公司股東，理所當(dāng)然地能夠加入公司事項(xiàng)的決策，干預(yù)公司運(yùn)作。一旦公司發(fā)生違背其意愿的重大改變，則股東原先所期待的利益就會(huì)落空，該股東便有權(quán)選擇不繼續(xù)參與公司經(jīng)營(yíng)管理即退出公司④。股東完成出資意味著其與公司訂立了有效契約，其目的是公司能夠符合其預(yù)期地運(yùn)作并產(chǎn)生收益。當(dāng)公司違背股東意愿作出重大決議、發(fā)生重大變化時(shí)，可以視作公司破壞了其與股東所訂立的契約。股東的期待利益已不存在，理應(yīng)可以收回出資作為救濟(jì)。

2.衡平理論

衡平理論即當(dāng)多種權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，為了彌補(bǔ)一方的利益受損而找尋一個(gè)平衡的支點(diǎn)來(lái)平衡各方利益。從公司發(fā)展的歷史角度看，對(duì)于重大事項(xiàng)的決策，公司最初是采取“全體一致”的決策機(jī)制。19世紀(jì)下葉，產(chǎn)業(yè)革命推動(dòng)了資本主義經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，公司成為宏觀經(jīng)濟(jì)的重要支柱，公司股權(quán)逐漸分散、股東數(shù)量激增。此時(shí)，倘若仍然采取“全體一致”的決策機(jī)制，公司勢(shì)必?zé)o法高效運(yùn)營(yíng)甚至因此走向衰弱。為了公司進(jìn)一步擴(kuò)大生產(chǎn)，完成經(jīng)營(yíng)體制的優(yōu)化，針對(duì)公司的重大事項(xiàng)決策由“全體一致”漸漸轉(zhuǎn)化為由簡(jiǎn)單多數(shù)或者三分之二以上表決權(quán)通過(guò)。
   “資本多數(shù)決”的決策機(jī)制與膨脹的資本相結(jié)合，不可避免控股股東借由其掌控的大額股權(quán)穩(wěn)固把持公司話語(yǔ)權(quán)，中小股東無(wú)法提出自己的合理意見(jiàn)，或者即使提出異議也無(wú)法阻止相關(guān)決議的通過(guò)，因此其表決權(quán)形同虛設(shè)。回購(gòu)制度的存在，平衡了大股東與對(duì)重大決策異議股東的利益，使缺乏話語(yǔ)權(quán)的中小股東獲得救濟(jì)途徑。再者，作為使公司的重大決議得以順利通過(guò)的合理對(duì)價(jià)，異議股東股權(quán)回購(gòu)制度切實(shí)保證了有限責(zé)任公司的人合性。這是公司與異議股東之間的利益平衡。

3.不公平待遇救濟(jì)理論

當(dāng)公司出現(xiàn)諸如合并分立的重大變更時(shí)，中小股東身為弱勢(shì)群體極易受到不公正的對(duì)待。公司結(jié)構(gòu)的重大變化往往由占據(jù)主導(dǎo)權(quán)的股東發(fā)起，并以犧牲中小股東的利益為代價(jià)來(lái)擴(kuò)大和實(shí)現(xiàn)自己的利益，諸如關(guān)聯(lián)交易或抽逃出資等行為。實(shí)務(wù)中公司運(yùn)營(yíng)需要大量的流動(dòng)資金，若頻繁發(fā)生異議股東股權(quán)回購(gòu)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致公司運(yùn)作受阻，進(jìn)而侵害所有股東的權(quán)益，故控股股東心有余悸而不敢過(guò)分妄為。因此，賦予股東以異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)以鉗制控股股東的肆意行為，使得雙方相互牽制，有助于公司的整體運(yùn)行。

（四）異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)保護(hù)的法益

1.保護(hù)中小股東的利益

實(shí)踐中，中小股東由于言輕式微，面對(duì)控股股東利用資本優(yōu)勢(shì)掌控公司重大決議時(shí)往往無(wú)能為力。其表決權(quán)實(shí)際上被架空，無(wú)法發(fā)揮其應(yīng)有作用，對(duì)于更為強(qiáng)調(diào)人合性的有限責(zé)任公司，出現(xiàn)這種情形無(wú)異于其立司之本遭到蠶食。當(dāng)中小股東意圖退出公司時(shí)，對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)（即向現(xiàn)存股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)）是一條途徑。然而，我國(guó)立法允許有限責(zé)任公司通過(guò)章程限制公司股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓，因此異議股東通過(guò)對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)獲得合理補(bǔ)償?shù)姆绞揭部赡芡ㄟ^(guò)章程進(jìn)行規(guī)避。在此背景下，通過(guò)收購(gòu)股份使異議股東能夠收回出資，有利于保護(hù)中小股東的利益。

2.有利于公司的穩(wěn)定運(yùn)行

有限責(zé)任公司的股東人數(shù)較為固定，其運(yùn)作更加依賴人合性，股東出資往往追求的是長(zhǎng)期穩(wěn)定的利益。對(duì)有限責(zé)任公司來(lái)說(shuō)，在穩(wěn)定的人事環(huán)境下公司才能進(jìn)行有效穩(wěn)定的發(fā)展。若股東各執(zhí)自見(jiàn)，對(duì)于公司決策都做出符合自身利益的判斷，顯然會(huì)使公司這一整體陷入僵局，無(wú)法有效運(yùn)作。然而，現(xiàn)今股東的個(gè)體意識(shí)更為鮮明，時(shí)有出現(xiàn)個(gè)人利益和公司整體的運(yùn)行效率沖突的情形。為了保障公司的穩(wěn)定運(yùn)行，異議股東股權(quán)回購(gòu)制度確保了異議股東能夠退出公司集體，公司的運(yùn)行效率不被破壞，從而維持了公司企業(yè)的穩(wěn)定。

（五）有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)現(xiàn)行法律及新法規(guī)定

《公司法》第74條針對(duì)有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購(gòu)規(guī)定了以下三種情形：其一、公司連續(xù)盈利五年且不進(jìn)行分紅；其二、公司出現(xiàn)合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)等公司重大變更；其三、公司本不應(yīng)存續(xù)而公司通過(guò)公司決議使公司得以繼續(xù)運(yùn)行。

新《公司法》第89條增設(shè)，公司的控股股東濫用股東權(quán)利，嚴(yán)重?fù)p害公司或者其他股東利益的，其他股東有權(quán)請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)。回購(gòu)股權(quán)應(yīng)于六個(gè)月內(nèi)依法轉(zhuǎn)讓或注銷。新法新增控股股東濫用權(quán)利情形。適用時(shí)應(yīng)注意以下要點(diǎn)：其一、針對(duì)控股股東，根據(jù)新《公司法》第265條，控股股東指出資額占有限責(zé)任公司資本總額百分之五十或其雖未達(dá)出資額百分之五十但足以對(duì)股東會(huì)決議產(chǎn)生重大影響。其二、濫用股東權(quán)利行為，可表現(xiàn)為直接濫用表決權(quán)、間接控制董監(jiān)高采取關(guān)聯(lián)交易、同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等方式損害公司及其他股東利益。其三、要求損害達(dá)到嚴(yán)重程度。已喪失有限責(zé)任公司人和性基礎(chǔ)，如中小股東不及時(shí)退出，未來(lái)會(huì)受到控股股東進(jìn)一步的損害。如其四、回購(gòu)主體為濫用股東權(quán)利的控股股東。

三、有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐

（一）國(guó)內(nèi)異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的司法判例和總體分析

1.國(guó)內(nèi)異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的司法案例

有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購(gòu)案件數(shù)量近年來(lái)持續(xù)增長(zhǎng)，但是該項(xiàng)制度的實(shí)際運(yùn)行狀況不容樂(lè)觀，在判決中暴露出該制度在立法層面與司法層面的諸多問(wèn)題。筆者通過(guò)相關(guān)的法律文書(shū)網(wǎng)站以“請(qǐng)求公司收購(gòu)股權(quán)糾紛”為案由，文書(shū)類型選定為判決書(shū)，以“異議”，“第74條”等作為關(guān)鍵詞檢索出的民事判決書(shū)為334份，位列“與公司有關(guān)的糾紛”的案件類型的末尾。

將判決書(shū)數(shù)量按照判決年限劃分（見(jiàn)表1），可以得出以下結(jié)論：在2005年至2007年，即該制度被引入我國(guó)公司法的頭三年，并未出現(xiàn)該類型案件。而2008年至2015年，案件數(shù)量保持在5件以下的低頻狀態(tài)。自2016年至2023年，相關(guān)案件雖不是逐年激增，但相較之之前年份數(shù)量大為上升。

334份的判決書(shū)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)各不相同。比對(duì)《公司法》第74條規(guī)定的幾種情形，爭(zhēng)議焦點(diǎn)最多的為第一種情形，達(dá)到了141件之多；而第二種情形則達(dá)到了85件，第三種情形為90件。除此之外，還有部分當(dāng)事人以其他理由進(jìn)行起訴。

   大數(shù)據(jù)顯示異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)案件數(shù)量有所增長(zhǎng)，但仍無(wú)法追及公司其他類型糾紛案件。但是該類糾紛接近一半的數(shù)量經(jīng)過(guò)了二審程序，說(shuō)明其在司法實(shí)踐中存在諸多缺陷。過(guò)半的二審率表明無(wú)論是異議股東還是公司方對(duì)于判決是存在不滿的，一審法院所做出的有些判決不受雙方認(rèn)可。

（二）我國(guó)有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度暴露的不足

1.立法上的不足

（1）異議股東范圍相對(duì)單一

《公司法》中雖規(guī)定異議股東有權(quán)要求公司回購(gòu)，但是立法者忽略了司法實(shí)踐中股東的實(shí)際范圍。汪劍松訴重慶奧普泰通信技術(shù)有限公司一案⑤中，汪劍松雖未經(jīng)工商登記也未收錄于股東名冊(cè)中，但法官結(jié)合汪某獲得獎(jiǎng)勵(lì)股權(quán)或完成出資的案情認(rèn)定其是公司股東，可以請(qǐng)求公司進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)。實(shí)際中公司的股東類型除上述情形外還包括隱名股東等多種形式，其權(quán)利范圍同正常股東存在差異。同時(shí)，規(guī)定明確要求有權(quán)請(qǐng)求公司回購(gòu)的股東須對(duì)股東會(huì)相關(guān)決議投反對(duì)票，這一要求未免過(guò)于嚴(yán)苛。假如股東由于個(gè)人原因無(wú)法出席股東會(huì)進(jìn)行表決，其權(quán)益勢(shì)必遭受侵害。而《公司法》第74條在異議股東范圍上限制過(guò)重，無(wú)法保護(hù)中小股東的法益。

（2）適用情形較少

有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的設(shè)立初衷是為在公司決議中被犧牲的中小股東提供一條退出公司的渠道。在公司的經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，會(huì)發(fā)生多種對(duì)中小股東權(quán)益影響巨大的決策，如變更公司形式、重大股權(quán)變動(dòng)等，而現(xiàn)行的《公司法》僅規(guī)定了其中的三種情形，情形之少必不能達(dá)到該條之立法目的——充分保護(hù)中小股東的合法權(quán)益⑥。

對(duì)法條的三種回購(gòu)情形進(jìn)行解讀，不難得出有限責(zé)任公司的回購(gòu)情形過(guò)于簡(jiǎn)陋且不夠準(zhǔn)確，極易被公司所濫用的結(jié)論。現(xiàn)存的三種情形，公司（特別是被大股東控制的公司）通過(guò)些許手段便可予以規(guī)避。第一種情形中，公司大可在五年內(nèi)只需完成一次少量分紅便可避免股東異議，實(shí)際操作中更有甚者通過(guò)修改公司財(cái)務(wù)從而構(gòu)建虧損的假象以逃避異議股東股份回購(gòu)。如陳萬(wàn)風(fēng)訴山東易斯特機(jī)械設(shè)備有限公司一案⑦，易斯特公司在控股股東的控制下惡意不召開(kāi)股東會(huì)，從而使陳萬(wàn)鳳無(wú)法啟動(dòng)股份回購(gòu)程序。惡意不召開(kāi)股東會(huì)的行為顯然背離了第74條的保護(hù)中小股東權(quán)利的初衷。至于第二種情形，法律關(guān)于“合并分立及主要財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，實(shí)踐中因?yàn)槠渌驅(qū)е鹿景l(fā)生重大結(jié)構(gòu)變化的情形不在其中，導(dǎo)致中小股東權(quán)利受損卻無(wú)法獲得救濟(jì)。第三種情形的規(guī)定則過(guò)于死板，公司可以提前召開(kāi)股東會(huì)修改章程達(dá)到使公司存續(xù)的目的。總而言之，上述三種粗略的情形顯然是不合理的。

（3）公司債權(quán)人的利益受損

《公司法》第74條設(shè)置的初衷是為異議股東退出公司提供合理途徑，但應(yīng)極力避免濫用該制度損害公司債權(quán)人的利益。有限責(zé)任公司的股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓可能會(huì)破壞公司人合性，因此公司法對(duì)此進(jìn)行了限制，而股權(quán)回購(gòu)制度作為股東退出機(jī)制的另一條途徑，它允許異議股東抽回出資，從而避免因公司決議導(dǎo)致的利益損失。然而，異議股東股權(quán)回購(gòu)制度的實(shí)施中，有可能出現(xiàn)公司運(yùn)營(yíng)困難，惡意股東濫用回購(gòu)制度，致使公司屆時(shí)無(wú)法清償債權(quán)人債務(wù)的情形。因此，立法上應(yīng)引入針對(duì)公司債權(quán)人的通知程序，作為害相關(guān)人的債權(quán)人有權(quán)介入股權(quán)回購(gòu)。

2.有限公司異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的司法缺陷

（1）股權(quán)定價(jià)不一

異議股東可以單方面啟動(dòng)股權(quán)回購(gòu)程序，對(duì)此司法實(shí)踐中不存在較大的爭(zhēng)議。但隨之而來(lái)的股價(jià)確定事宜卻往往使案件陷入漫長(zhǎng)的拉鋸戰(zhàn)。實(shí)務(wù)操作中，異議股東應(yīng)首先同公司進(jìn)行商談從而合理定價(jià)，雙方達(dá)成一致后，遵循意思自治原則，進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)程序。然而，若出現(xiàn)雙方爭(zhēng)執(zhí)不下的情形，便出現(xiàn)定價(jià)難的問(wèn)題。

在這類案件的審理過(guò)程中，股東方總是會(huì)企圖證明自己對(duì)公司的投入付出從而企圖抬高股價(jià)，而公司方一定會(huì)盡自己所能貶低公司股價(jià)。兩者之間的利益沖突是無(wú)法調(diào)和的，所以法律規(guī)定中的友好協(xié)商近乎虛設(shè)。此時(shí)，法院的股份估價(jià)便成為了該項(xiàng)制度的重中之重，由法院作為第三方介入?yún)f(xié)商幫助定價(jià)。作為中立的第三方，法院事實(shí)上無(wú)法對(duì)公司的運(yùn)營(yíng)狀況、市場(chǎng)價(jià)值等影響股價(jià)的要素進(jìn)行完備的考察。而法院作為最后的決定機(jī)關(guān)，其估值趨向會(huì)極大影響制度的運(yùn)行。回購(gòu)價(jià)格太高會(huì)誘導(dǎo)一部分投機(jī)者惡意損害公司利益，回購(gòu)價(jià)格太低會(huì)誘導(dǎo)公司大股東對(duì)中小股東的欺壓⑧。

“合理價(jià)格”這一概念本身就是一個(gè)變數(shù)，立法應(yīng)當(dāng)進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。股份價(jià)格受公司運(yùn)行情形、行業(yè)風(fēng)向等多方面要素影響，不存在一個(gè)穩(wěn)定的定量。實(shí)際判決中，本就處于弱勢(shì)地位的股東往往因?yàn)闊o(wú)法合理定價(jià)而受到損害。

（2）回購(gòu)程序不明確

我國(guó)《公司法》第74條規(guī)定的“股東會(huì)決議通過(guò)之日”在異議股東股權(quán)回購(gòu)制度中扮演著舉足輕重的角色，因?yàn)樽栽撊掌鸸蓶|可以啟動(dòng)股權(quán)回購(gòu)程序進(jìn)行協(xié)議回購(gòu)與訴訟回購(gòu)。異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)作為一項(xiàng)形成權(quán)，期間屬于不變期間，要求異議股東在期間內(nèi)及時(shí)維權(quán)。中小股東不同于控股股東，其對(duì)于股權(quán)行使規(guī)則等缺乏認(rèn)知，他們從社會(huì)一般人的角度無(wú)法充分了解該項(xiàng)制度的重要性。當(dāng)股東知情時(shí)除斥期間已過(guò)，他們便失去了維護(hù)自己權(quán)益的機(jī)會(huì)。

但是實(shí)際情形較之法律規(guī)定更為復(fù)雜，當(dāng)出現(xiàn)公司未召開(kāi)股東會(huì)亦或是決議未通過(guò)、異議股東因客觀原因無(wú)法參與股東會(huì)等情形即請(qǐng)求權(quán)前置條件無(wú)法滿足時(shí)，其異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的能否行使及除斥時(shí)間起算點(diǎn)等問(wèn)題有待商榷。

四、異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的完善

（一）明確界定“異議股東”

公司股東存在多種形式，僅以“異議股東”定性在實(shí)踐中會(huì)引起爭(zhēng)議。通過(guò)主體的確定，有助于節(jié)省司法資源，提高股權(quán)回購(gòu)制度的應(yīng)用。以下幾種情形值得討論。

1.隱名股東

異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)要求行使主體具備股東身份。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》（以下簡(jiǎn)稱“《公司法司法解釋（三）》”）第24條規(guī)定根據(jù)法律規(guī)定，司法上承認(rèn)股份代持合同的效力。但是，實(shí)際出資人保持“隱蔽性”，并不當(dāng)然取得股東資格。與此同時(shí)《九民紀(jì)要》中規(guī)定，通過(guò)提供公司過(guò)半數(shù)股東知道實(shí)際出資人的出資且未對(duì)其出資持反對(duì)意見(jiàn)的證據(jù)，實(shí)際出資人完成顯名化進(jìn)而行使異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。但是顯名化違背了實(shí)際出資人的本意，即不希望被外界所知曉其股東身份。所以，筆者認(rèn)為若代持股東惡意行使表決權(quán)損害實(shí)際出資人利益，出資人通過(guò)自行起訴代持股東尋求救濟(jì)的方式更符合實(shí)際出資人的利益。同時(shí)，異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的啟動(dòng)，會(huì)導(dǎo)致公司方的介入。代持股東、實(shí)際出資人以及公司三方之間的法律關(guān)系難以有效厘清，不利于實(shí)際出資人及時(shí)獲得救濟(jì)。

2.出資瑕疵股東

《公司法司法解釋（三）》第17條中規(guī)定，針對(duì)出資瑕疵股東，公司章程可以對(duì)其股東權(quán)利進(jìn)行合理限制。但異議股東股權(quán)回購(gòu)作為股東退出公司的特殊渠道，其目的是避免異議股東因公司決策而遭受不應(yīng)有的損失。若僅以股東未完成出資為由，剝奪了出資瑕疵股東收回已出資份額的權(quán)利，則異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的立法目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，并不能以出資有瑕疵而剝奪相應(yīng)股東的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)⑨。對(duì)于出資瑕疵股東，首先需要確定其股東資格。同時(shí)，作為公司的股東，補(bǔ)足出資是其應(yīng)盡的義務(wù)。待完成出資義務(wù)后，該類股東便享有完全的股東權(quán)利。

3.無(wú)表決權(quán)股東

作為無(wú)表決權(quán)股東，其參會(huì)與否實(shí)際不影響公司決議。《公司法》第42條規(guī)定，公司章程可以對(duì)股東表決權(quán)進(jìn)行一定的限制。作為喪失表決權(quán)的代價(jià)，無(wú)表決權(quán)股東在公司盈利時(shí)可以優(yōu)先進(jìn)行分配。所以，基于公平原則，無(wú)表決權(quán)股東在其他方面獲利，所以應(yīng)當(dāng)承擔(dān)較之有表決權(quán)股東更大的風(fēng)險(xiǎn)，故不應(yīng)賦予其異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)。

（二）完善請(qǐng)求權(quán)的行使程序和方式

異議股東股權(quán)回購(gòu)程序可以細(xì)分為兩大環(huán)節(jié)。首先，由異議股東提出書(shū)面申請(qǐng)，同公司進(jìn)行談判協(xié)商從而確定收購(gòu)股權(quán)的價(jià)格。然后，若雙方無(wú)法達(dá)成一致，則進(jìn)入下一環(huán)節(jié)。由股東向法院提出訴訟回購(gòu)，啟動(dòng)司法程序。

異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使應(yīng)按照規(guī)定的程序有序進(jìn)行，合理的前置程序可以有效縮短回購(gòu)流程。實(shí)際案例，股東直接提起訴訟而不經(jīng)過(guò)協(xié)議回購(gòu)的例子不在少數(shù)。這種行為既是對(duì)司法資源的極大浪費(fèi)，也極易造成股東敗訴從而使其利益受損。因此，理應(yīng)對(duì)個(gè)中環(huán)節(jié)進(jìn)行細(xì)節(jié)優(yōu)化。具體如下。

1.通知

有限責(zé)任公司的股東并不都是取得了專業(yè)資格證書(shū)的金融人士，其中的大部分人并不具備相應(yīng)的會(huì)計(jì)或金融專業(yè)知識(shí)。公司在與股東關(guān)系中居于強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)地位，因此理應(yīng)承擔(dān)更多的義務(wù)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行充分釋明。倘若忽視這一步驟，股東采取直接向法院起訴的方式尋求救濟(jì)，這既是對(duì)股東的利益損害，同時(shí)公司的整體運(yùn)行效率也可能會(huì)被訴訟成本以及訴訟時(shí)間所拖累。協(xié)商回購(gòu)這一前置程序的缺失會(huì)導(dǎo)致一系列連鎖反應(yīng)。

2.書(shū)面申請(qǐng)

異議股東應(yīng)當(dāng)于法定期限內(nèi)向公司提交書(shū)面申請(qǐng)。書(shū)面申請(qǐng)將作為日后民事糾紛確定股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)啟動(dòng)的重要證據(jù)及作為股東表達(dá)退股意愿的明確依據(jù)，是協(xié)商回購(gòu)及訴訟回購(gòu)程序中的必要一環(huán)。發(fā)出書(shū)面申請(qǐng)的時(shí)間是法院決定是否受理訴訟回購(gòu)案件的關(guān)鍵。

3.股權(quán)讓與

股權(quán)讓與環(huán)節(jié)是股東與公司方不斷妥協(xié)平衡的過(guò)程，雙方本質(zhì)上的利益沖突決定了該過(guò)程是一場(chǎng)拉鋸戰(zhàn)。在公司方費(fèi)盡心機(jī)提供財(cái)務(wù)報(bào)表，視圖壓低回購(gòu)股價(jià)的同時(shí)，異議股東試圖讓公司方能以更高的股價(jià)進(jìn)行收購(gòu)。由于各公司復(fù)雜多變的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)狀況和競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)，股價(jià)不存在一個(gè)相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的參考值。從協(xié)商雙方的地位來(lái)看，學(xué)習(xí)美國(guó)的“先給錢(qián)，后協(xié)商”的模式似乎更有助于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的股東。中小股東可以先行得到一部分價(jià)款，及時(shí)獲得救濟(jì)。即使股東認(rèn)為估價(jià)過(guò)低，也可以另行向法院起訴。

4.股價(jià)的確定

股權(quán)價(jià)格不存在一個(gè)統(tǒng)一的量度。身為親歷者的股東和公司尚不能達(dá)成一致，法院作為第三方司法機(jī)關(guān)顯然更難交出一份使雙方都完全滿意的估值。當(dāng)章程中沒(méi)有規(guī)定，且雙方不能協(xié)商一致的情況下，可引入第三方估值模式，由雙方共同指定一個(gè)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)股份價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，如對(duì)結(jié)果不滿可向法院起訴，但需承擔(dān)價(jià)格不合理的舉證責(zé)任⑩。法院僅需做好自己的本職工作，對(duì)于上交的證據(jù)進(jìn)行核查。但是，估價(jià)仍然要注重以下方面：股東提出股權(quán)回購(gòu)的目的是為了退出公司，我國(guó)公司法對(duì)于股東抽回出資的行為進(jìn)行了禁止性規(guī)定，但設(shè)置了異議股東股權(quán)回購(gòu)這一例外。相對(duì)而言，股份有限公司股份流轉(zhuǎn)更為容易，股東可以通過(guò)對(duì)外轉(zhuǎn)讓股份的方式退出公司。而有限責(zé)任公司人合性的特征決定了其股權(quán)讓與處于相對(duì)閉塞的環(huán)境，股東困于公司體制中無(wú)法抽回出資。因此，異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)理應(yīng)成為保障有限責(zé)任公司中小股東利益的有力后盾。異議股東股權(quán)回購(gòu)應(yīng)符合填平原則的要求，股東不能僅僅因?yàn)橥緵Q議存在分歧而獲得超額利益。因此，第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的的審批程序，避免出現(xiàn)估價(jià)過(guò)高的不良風(fēng)氣，誘使投機(jī)分子憑借法律的漏洞獲得暴利，從而破壞現(xiàn)有的有限責(zé)任公司體制。

（三）明確請(qǐng)求權(quán)行使情形

《公司法》第74條規(guī)定的情形既無(wú)法涵蓋實(shí)務(wù)中的所有情形，同時(shí)其本身立法上的缺漏也使該制度在司法實(shí)踐中的適用捉襟見(jiàn)肘。針對(duì)這異議股東股權(quán)回購(gòu)情形，筆者提出以下建議：第一種情形中連續(xù)五年盈利且不分紅的規(guī)定過(guò)于死板，公司方僅需進(jìn)行小小的調(diào)控例如在五年內(nèi)進(jìn)行一次分紅便可以阻止股東形式權(quán)利。所以，該項(xiàng)條件過(guò)于嚴(yán)苛，不能同現(xiàn)實(shí)接軌。筆者認(rèn)為將“雙五年”改為“累計(jì)五年”更為合理，累計(jì)計(jì)數(shù)的方式比較容易實(shí)施，從而最大程度保護(hù)異議股東的權(quán)利。其次，主要財(cái)產(chǎn)具體包含哪些內(nèi)容沒(méi)有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)造成司法實(shí)踐的困難，應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以解釋和完善?。伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司的資產(chǎn)不拘泥于實(shí)體資產(chǎn)部分，無(wú)形資產(chǎn)逐漸成為公司資產(chǎn)的重要的一部分，對(duì)于主要財(cái)產(chǎn)的判斷變得更為不易。法官對(duì)于主要財(cái)產(chǎn)的界定存在分歧，故極易出現(xiàn)同類案件不同判的現(xiàn)象。

五、結(jié)語(yǔ)

保障公司的正常運(yùn)行和穩(wěn)定發(fā)展是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重中之重。與此同時(shí)，公司制度在我國(guó)逐步發(fā)展，這其中包含著對(duì)公司與股東之間法律關(guān)系的妥善處理，避免雙方矛盾激化，努力達(dá)成保護(hù)股東權(quán)益與公司高效運(yùn)行的雙贏局面。

《公司法》第74條顯然已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)當(dāng)前的公司實(shí)踐所需。雖然新《公司法》第89條增設(shè)了控股股東濫用股東權(quán)利損害公司及其他股東的情形，但司法解釋等配套進(jìn)行詳細(xì)解釋。雖然我國(guó)對(duì)該項(xiàng)制度的研究仍處于起步階段，但是筆者堅(jiān)信在理論和實(shí)務(wù)的不斷發(fā)展下，有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購(gòu)制度會(huì)向規(guī)范化發(fā)展，逐步建立起一個(gè)完整的體系。

① 強(qiáng)豆：“有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)研究”，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019年5月，第11頁(yè)

② 施天濤：《公司法論（第四版）》，法律出版社2018年版，第286頁(yè)

③ 葛偉軍，白帆：“論異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)之行使障礙及對(duì)策”，《證券法苑》，2012年1月，第351頁(yè)-第366頁(yè)

④ 毛日晨：“有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的法律適用研究”，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018年5月8日，第13頁(yè)

⑤ 參見(jiàn)汪劍松與重慶奧普泰通信技術(shù)有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛一審民事判決書(shū)，(2016)渝0112民初2620號(hào)

⑥ 王梓：“論異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度”，《北方金融》，2019年3月，第24頁(yè)

⑦ 參見(jiàn)陳萬(wàn)鳳、山東易斯特機(jī)械設(shè)備有限公司請(qǐng)求公司收購(gòu)股份糾紛二審民事判決書(shū)，（2019）魯15終1944號(hào)

⑧ 周軍華：“有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)研究”，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018年3月，第18頁(yè)

⑨ 袁碧華，徐榮：“論我國(guó)異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的適用范圍及其完善”，《中國(guó)商法年刊》，2012年，第107頁(yè)

⑩ 王梓：“論異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度”，《北方金融》，2019年3月，第26頁(yè)

? 李享：“異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)研究”，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2020年5月，第27頁(yè)

參考文獻(xiàn)

1、強(qiáng)豆：“有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)研究”，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019年5月，第11頁(yè)

2、施天濤：《公司法論（第四版）》，法律出版社2018年版，第286頁(yè)

3、葛偉軍，白帆：“論異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)之行使障礙及對(duì)策”，《證券法苑》，2012年1月，第351頁(yè)-第366頁(yè)

4、毛日晨：“有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的法律適用研究”，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018年5月8日，第13頁(yè)

5、王梓：“論異議股東股份回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度”，《北方金融》，2019年3月，第24頁(yè)-26頁(yè)

6、周軍華：“有限責(zé)任公司異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)研究”，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018年3月，第18頁(yè)

7、袁碧華，徐榮：“論我國(guó)異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的適用范圍及其完善”，《中國(guó)商法年刊》，2012年，第107頁(yè)

8、李享：“異議股東股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)研究”，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2020年5月，第27頁(yè)